Ha a korosztályi eloszlásokat is megnézed, akkor láthatod, hogy a statisztika éppen megfelel a törvényi szabályozásnak, ugyanis volt korábban egy iszonyatos népesedési hullám, amely a jelen időszakban érett felnőtté, így a szabályozással együtt is további népességnövekedést okoz. Ha nem lenne szabályozás, most kétszer ennyien lennének.
Az emberiség benépesítette a bolygót, és globalizálódott. Az egyes államok nem az emberiség elszigetelt csíráinak önálló, úttörő hordozói, hanem egy nagy közösség elkülönülő csoportjai. Ez amúgy már több száz éve így van, de ez eddig igen kevéssé befolyásolta az államok tevékenységét. Az egyes államok törvényeinek is ezt a közösséghez tartozást kell tükrözniük. Ahogyan a globalizáció kapcsán igények merültek fel, hogy a szemét, a széndioxid kibocsájtást korlátozni kell, ugyanígy a népesség szaporulatát is korlátozni szükséges. A Föld nem csak az indiaiaké, nem csak a kínaiaké, nem csak a hottentottáké, stb, hanem mindenkié. Semelyik állam nem engedheti meg, hogy más népek kárára szaporodjék, ahogyan mások területére sem vihetjük a saját szemetünket. Amelyik állam nem korlátozza saját népességének szaporaságát, az minden más állam, és iígy az emberiség ellensége, és csak egyetlen mentsége lehet ezen hiányosságra, ha a szabályozás hiánya ellenére sem szaporodik más államok életének ellehetetlenítésével. Jelenleg például Európa népessége stagnál, így jelenleg ez itt Európában inkább a migráció szempontjából létező probléma, de az iparosodás korában a gyarmatosítás népirtásaiban, és más területek benépesítésében igen súlyos bűnöket követtünk el. Aki szemetel, aki megszünteti a létfeltételeket adó oxigént, vizet, aki túlszaporodik, az káros az emberiségre, azt meg kell büntetni. Telesen mindegy, hogy a büntetés mennyire hatékony, a lényeg a tevékenység minősítése, és ezen tevékenységek káros voltának tudatosítása az emberekben. Az emberek a szerint cselekednek, és élnek, ami szerintük helyes cselekedet, és ennek megítélhetőségében az államnak segítenie kell a megfelelő törvényekkel. Az ember genetikai meghatározottságából kifolyólag egy közösségi lény, ami azt jelenti, hogy az emberek döntő többsége átérzi fajtársai érzéseit, és úgy cselekszik, hogy az másoknak se okozzon fájdalmat, sőt esetleg másoknak is örömet okozzon. Ugyanakkor a globalizáció miatt át kell értékelni a jó, és a rossz cselekedetek minősítését, át kell programozni az ehhez kapcsolódó motivációinkat. Erre valók a törvények. A világon Kína az egyetlen állam a Földön, amely a túlnépesedés problémáját komolyan vette, és törvényi szinten is reprezentálta ezen probléma kezelését, és fényes sikerrel bizonyította, hogy ez egy működő megoldás, amelyet mindenütt a Földön követni kell. Ez persze érthető, ha figyelembe vesszük Kína népességének arányát a Föld népességéhez képest. Kínában mérete, és népessége okán az országon belüli problémaként is megjelennek a Föld globális problémái. Amúgy a statisztikák magukért beszélnek, különösen azon fejlődő államokkal összehasonlítva, amelyek nem szabályozták a népesedést.
A népesség növekedés korlátozási törvényeknek minden emberre vonatkoznia kell, nem engedhető, hogy egyesekre ne vonatkozzon. Ettől lesz a törvény demokratikus.
Születésszabályozás csak és kizárólag abban az esetben kerülhet szóba, ha a túlszaporodás a populáció fennmaradását veszélyeztetei. Kényelmi megoldások miatt nem.
Egyetértek. Csak az a gond, hogy a túlnépesedés és az emberi igények más, ökológiailag nélkülözhetetlen állati és növényi populációkat veszélyeztetnek. Legjobb példa erre az őserdők.
Pontosan erre gondoltam, még akkor is, ha ez erkölcsileg aggályos. A pénzedtől függ, hogy lehet-e gyereked. Nem nehéz megmagyarázni, hogy most is így van lényegileg.
Kínában nemcsak ez fogta vissza /???/ a szüléseket, mert vannak más befolyásoló tényezők is. Statisztikailag a képzettebb, jobbmódú szülőknek kevesebb gyereke születik (általában).
Ez is egy lehetőség: oktatás és életszínvonal emelése.
Ny-Európában most ez nyal vissza, az emberek túl gazdagok és túl képzettek hogy /statisztikailag/ több gyerekük, vagy egyáltalán egy is szülessen.
Születésszabályozás csak és kizárólag abban az esetben kerülhet szóba, ha a túlszaporodás a populáció fennmaradását veszélyeztetei. Kényelmi megoldások miatt nem.
Azt hiszem értem. Szerintem az olyan szankciók, hogy minden egyes gyerekkel nagyobb az adó, elég jó visszafogó tényező lenne. Ha valakinek lenne hozzá elég pénze, eltarthatna egy futballcsapatot is, és ez nem sértené a természet törvényét se.
"The fittest survive."
"Kína népessége nagy, a földművelésre alkalmas terület azonban kevés. Országunk lakossága a világ népességének 22 százalékát teszi ki, de a művelésre alkalmas területnek csupán 1 százaléka tartozik Kínához. Ez az alaphelyzet. A népesség túl gyors növekedése a gazdaság, a kultúra és a társadalom fejlődésével, az erőforrások kihasználásával és a környezetvédellemmel nyilvánvalóan ellentétbe került. Ez komolyan hátráltatta Kína gazdasági és társadalmi fejlődését, a lakosság kulturális színvonalának emelkedését, és befolyásolta az életszínvonal növekedését is. A kínai kormány ebből az alaphelyetből kiindulva határozta meg népességpolitikáját, a születésszabályozás céljait, amelynek lényege a késői házasságkötés és gyermekvállalás, a kevesebb, de egészségesebb gyermek. Ez a politika azt irányozza elő, hogy egy házaspárnak csak egy gyermeke szülessék. A vidéken élő szegényebb lakosság gondjait szem előtt tartva megengedett, hogy egy házaspár néhány év múlva második gyermeket vállaljon. A nemzetiségek érdekében a népességszabályozási politika helyi módozatát az adott autonóm körzet vagy tartomány kormánya saját hatáskörben dolgozza ki. A gyakorlat azt mutatja, hogy a bevezetett népesedési politika nemcsak az ország helyzetének felel meg, hanem nagy népszerűségnek is örvend. Sanghaiban, Pekingben, Kantonban és más nagyvárosban is csak egy gyermeket akarnak a fiatalok, és második gyermeket nem vállalnak. Ez a helyzet egy kissé hasonlít a magyarországi viszonyokra. A születésszabályozási politikánk nemcsak Kínának, hanem az egész világnak is hasznára válik, hiszen senki sem helyeselné, ha egy olyan népességű ország, mint mondjuk India, nem korlátozná a születések számát."
(Chen Guoyan, a Kínai Népköztársaság rendkívüli és meghatalmazott nagykövete)
Te nyilván azt szeretnéd, hogy az emberek annyi gyereket csináljanak amennyit csak akarnak. Ha a 10-ből 9 éhenhal, az se baj, csak ne korlátozzuk a személyes szabadságot. Érdekes megfogalmazása az emberségnek, mit mondjak....
Nem ismerem a kínai szankciókat, de egy olyan törvény, amelyik adókedvezményt ad a gyermektelen vagy 1 gyereket nevelő embereknek, és nagyobb adót ró ki a kettőnél több gyereket nevelőkre és megfelelően van kihirdetve, az biztosan eléri a célját. Emellett természetesen szükséges a fogamzásgátlás nagyon olcsóvá vagy ingyenessé tétele, valamint már az iskolákban elkezdett szexuális felvilágosítás.
Ezek a szankciók nem demokratikusak de embertelenek.
A közösségnek nincs joga ártatlanokat gyilkolni pl, hogy az életben maradóknak több jusson.
Nincs joga az ember személyes szabadságát korlátozni.
Nem véletlen, hogy Kína nem demokratikus ország.
Épphogy a közösség felelőssége, hogy megakadályozza a túlnépesedést. Nálunk erre semmi szükség, mert amúgy is fogyunk, de pl. Kínában jó kis szankciók vannak.
Nos a véleményem, hogy erre nincs szükség és erkölcsileg teljes mértékben elfogadhatalan.
Egy probléma: kötelezővé tennék az abortuszt? Minden országban?stb
Az emberi fajt egy kipusztulás felé vinné előre.
De én a veszélyt máshonnan várom: a klónozástól. nagyon is elképzelhető, hogy tökéletesebb munkaerő jön létre és akár ennek következtében megtiltják a feleslegessé vált selejtesek szaporodását.
Én igazán nem értek hozzá, de nem hiszem, hogy a közeljövőben annyi megbízható ismeretre fogunk szert tenni az egész emberi populáció szintjén végbemenő genetikai folyamatokról, hogy ne lenne nagyon veszélyes dolog így avatkozni bele mesterségesen a szaporulatba.
Azt viszont tudom, hogy a változatosság nagy előny a genetikában. Gyakran sokkal egészségesebbek és kellemesebbek azok az emberek, akik nagyon különböző genetikai állományú szülők gyermekei. A rokonházasságokból származó gyerekek pedig -éppen a genomhasonlóság miatt- gyakran igen problémásak lehetnek.
Ezért nagy hibának tartanám, ha akármilyen szempont alapján hasonló emberek leszármazottjaira akarnánk bízni az emberiség csodálatos örökségét.
a statisztikádnak sajna azt hiszem semmi köze a születésszabályozáshoz. Szlovákiában kb. 15 éve alanyi joga (azt hiszem még mindig) egy nőnek az abortusz. Néhány éve nagy vita volt körülötte, de bevallom nem tudom szigorították-e. Elötte, mióta én ilyesmikre emlékszem, volt ún. komisszió, de a hetvenes évek végén már csak formalitás volt a dolog. Érdekes módon Csehszlovákiában a hatvanas évek 14 millió lakossága a kilencvenre 15 millióra nőt. De amíg Csehország lakossága félmillióval csökkent, Szlovákiáé 1,5 millióval emelkedett (10,5-3,5/10-5). Ugyanazok a törvények mellett.
Tehát nem tudom mitől ilyen jó a statisztika nálunk. Hacsak nem a cigányok szaporaságától. Ami szerintem "nagyobb baj", fiatalabb ismerőseim, <30, között rengeteg a nőtlen/hajadon, míg "az én időmben" 25 éves korban elenyésző volt a szabadlábonlévők aránya (szintén az ismerőseim körében). Ezen pedig semmiféle abortusztörvény nem segít. Sőt, ha a fiatalok nem akarnak (önként) családot alapítani (most az okokat ne részletezzük, miért), akkor a születésszabályozás szigorítása csak a kényszergyerekek számát növelheti. Ez az eszköz pedig nem szentesítheti a célt.
Tulajdonkepp en akar meg is ertem a dolgot.
A nem tul nedves amde szuk pi*ju nok eseteben a hosszas reszeles soran igen magas surlodasi ho keletkezik, melynek hutesere barmijen hideg folyadek alkalmas.
Az eszterga gepeknel alkalmazott modszer szerint lehet rakopni vagy ....
A jelenlegi demográfiai becslések szerint 2020 körül leszünk 12 milliárdan (lehet hogy nem vagyok pontos de mondatom lényegét nem érinti).
A mai élelmiszeripari technológiákkal kb. ennyi embert tud a Föld ellátni (feltéve a tökéletes elosztást).
Vagyis a jelenlegi tendenciák mellett belátható időn belül (gyermekeink látni fogják) elérjük a Föld maximális 'ember' kapacitását.
Előző mondatom megcáfolható , ha:
1. Nem érjük el a mai technológia által meghatározott népesség küszöbött.
2. Figyelembe véve a technológiai fejlődést, a pillanatnyi felső küszöböt nem érjük el. (Ezt nehéz megjósolni)
3. Lehetséges, hogy a technológia leköröz minket, s mi szaporodhatunk mint a nyulak.
stb.
Mi következhet ha nincs cáfolat?
A mai ellátottsági inhomogenitást tekintve, nagyon hamar komoly 'éhezési' gócpontok alakulhatnak ki.
Hol? Mondjuk Afrikában.
Kitörhetnek háborúk, szerencsére van fegyver elég.
Európában valószínűleg lesz elég ennivaló. De segíteni már mi sem tudunk.
Az Afrikaiaknak jó fegyvereik vannak. Hogyne lennének, tőlünk vették.
.....
Jó kis filmötlet , nem? ;-))))
noway: 98-11-27 18:34 Beírásod után már minden világos számomra. IMHO az volt az igazi vitaindító (ez az utánna levő válaszok minőségéből is kitűnik). Lényegileg egyetértek veled az ott felsorolt dolgokban.
A témáról már több terjedelmes hozzászólást tettem az ajánlott topicokban, akit esetleg érdekel nézze meg ott.
Nem bírom kihagyni a választ >;-], nemeslelkű Arkadia cuci számára(98-11-27 15:47), hacsak nem húzott el végleg. Bocsi...
"Kedves Korx - to USA!"
Először is, ha egy kicsit is otthon lennél, ebben a világban, tudhatnád, hogy az e-mail cím nem feltétlenül mutatja meg az user földrajzi elhelyezkedését, kb. 2 perc alatt lehetsz te is Arkadia@usa.net, ha akarsz.
"Sajnálom, hogy megbántottunk,
de a füttyentés azért nem esett túl jól."
Nem bántottatok meg, csak fájt egy kicsit, amikor homlokon csaptam magam a beírásotok után.
A füttyentés nem kifütyülést jelentett, hanem elismerést: ritkán találkozik az ember egy ilyen sokatmondó nevű szervezettel (hát még ilyen információdús homepagéval). (A fenébe most látom, hogy lemaradtam a buliról)
"Mond neked valamit az a szó, hogy Emberség?
Most tedd mellé az Születésszabályozás szót.
A kettő nem igazan egyeztethető össze."
Igen mond nekem valamit az Emberség szó és jól el tudom képzelni a Születésszabályozás szó mellett.
Neked mond valamit az Emberiség szó?
Na és hogyan fér meg szerinted a Jövő szó mellett? (Nehogy válaszolj, költői kérdés)
"Bocs, hogy betévedtünk ide, és véletlenül
véleményt nyilvánítottunk."
Örülök, hogy betévedtetek ide. Olvassatok el mindent és gondolkodjatok el mindenen.
"Kérdezd meg a kertészt, ugye lebetonozhatod
kedvenc virágyágyását, mert te szebb műanyagvirágokat szánsz a helyére?"
Szép metafora lenne, ha tudnám azonosítani a dolgokat. Ki a kertész? Mi a beton? Mi a virágágyás? Mi a műanyag virág? (Ne válaszolj, offtopic lenne (esetleg e-mailbe, tudod az usába))
Mindenesetre maradjunk a stílusnál: Kérdezd meg a kertészt, miért kell metszeni a gyümölcsfákat!
"Ha ezt mi innen Pestről nehezményezzük,
az miért ekkor nagy baj?"
Én meg innen Peströl válaszolom, hogy nem baj.
"Te talán az ismert génsebész vagy?"
Nem. (mér' úgy nézek ki?)
"Utoljára is, de sajnáljuk, hogy szóltunk."
Üsse kő...
"Mindenkinek joga van ÉLNI, úgy, ahogy.
Az az élők dolga, hogy ha már élnek,
minél JOBBAN."
Na nézd már! Ezzel a két mondattal többé-kevésbé egyetértek. De hogyan jön ez ehhez a témához? (Inkább ne válaszolj...)
Kedves Noway!
Igen, jol tudom. En mindossze arra akartam celozni, hogy ezen a genkivalsztosdi utan egybol emlitett mure asszocialtam, es tok mellekes, hogy most lombikbol banyasszak elo a kolkot vagy per via naturales bujik ki az anyucibol.
Reszemrol befejeztem az irodalomelmeleti eszmefuttatast.
(Aze, ugye nincs harag?)
CECIL !
Jól gondolkozol teljesen igazad van . A születésszabályozást nem az ember-emberek hanem a ”szuper-emberek” igyekeznek kivenni a kultur-természet kezéböl. Čs pontosan ahogy irod nem is a születésszabályozásról hanem valami egészen másról van szó. Valami egészen félelmetesröl és ez a kultura nélkülo gazdag világ hatalmas öngolja, mert az atombombánál erösebb fegyver a sperma.
Kedves Torquemada!
Szerintem te is nagyon jól tudod, hogy a Szép új világ nem a születésszabályozásról szól (nincs is benne olyan, sőt születés is mindössze egy darab.) A génsebészetről inkább lehetne példálózni vele...
Teny:
Tobbezer even keresztul a Fold lakossaga nagyjabol stabil volt. Szamitasok szerint ugyna volt egy minimalis ossz-nepszaporulat, de semmilyen drasztikus valtozas nem tortent, egeszen a huszadik szazadig. Akkor kezdodott egy szuperszonikus sebessegu nepszaporulat sok orszagban. Miert? A valasz eleg egyszerunek tunik: technologia, leginkabb GYOGYSZEREK, orvostudomany fejlodese, fokeppen az antibiotikumok es fertozo betegseg elleni oltasok feltalalasa. Ez eleg volt ahhoz, hogy a hirtelen szaporodas meginduljon, foleg azaltal, hogy az emberek atlag-eletkora jelentosen megemelkedett. Az is egy teny, ha semmi nem lesz csinalva, ez a gyors novekedes tovabb fog folytatodni. Az is egy teny, hogy a Fold merete adott, tagulni, nagyobbodni nem fog.
Az is egy teny, hogy az egyre tobb embernek egyre tobb problema lesz az ellatasa.
Tehat csak ido kerdese, hogy mikor fog az emberiseg kenyszerulni arra, hogy valamit tegyen. Es teljesen mindegy, hogy mi lesz az a "valami", az diktatorikus es/vagy kegyetlen kell hogy legyen. Nincs kiut.
A kerdes amit en szeretnek felvetni, hogy tiszerintetek, mi lehet a legkevesbe embertelen metodus, a mai technologia figyelembevetelevel. Tehat, nem szabad semmire sem szamitani, ami meg nincs feltalalva.
Noway: "Nyilvánvaló, hogy ilyesmi csak akkor valósulhat meg, ha már benne vagyunk egy vészhelyzet közepében, és a bölcs döntéshozók magukat is fenyegetve érzik. "
Akkó meg mán minek ??? Ha már benne vagyunk a túlnépesedés okozta gázban, akkor egy népirtás talán hatékonyabb lenne...
Bocs, csak vicc volt, de istenigazából oda szeretnék kilyukadni, hogy a demográfiai folyamatok szabályozását nem a vészhelyzetben, és nem drasztikus eszközökkel kell megtenni, hanem a Coureace által is említett felzárkóztatással. Ez azonban - nevezetesen amíg az elmaradott országok támogatásától eljutunk a kevesebb gyerekig - olyan hosszadalmas logikai furfang, amit sokaknak elég nehéz átlátni, és még nehezebb a választók felé kommunikálni. Meg hát azoknak, akik tenni is tudnának valamit, ez egyelőre még csak külső probléma...
A másik: Mondj egy olyan örökletes betegséget, ami akár 25 százalékos valószínűséggel öröklődik, tudunk róla, és gyermekvállalás előtt ne hívnák fel rá a szülő figyelmét. ( Mert hát kényszeríteni itt sem lehet !)A legdurvább genetikai betegségeket már most is kiszűrik, pl. a magzatot ha dawn-kóros lenne, akkor még idejében kitanácsolják az anyjából...
De kényszeríteni ezt sem lehet, ha valaki ilyen gyereket akar szülni, hát tegye...
És szerintem ezen van a hangsúly.
A túlzott születés(ön)szabályozás gondokat is felvet: ki fogja eltartani a sok nyugdíjast? A probléma öngerjesztő: a fejlett országokban nem gazdasági érdeke az egyénnek a gyermeknevelés, mert időskorában az állam gondoskodik róla, mégpedig annál jobban, minél kevesebbet esett ki a munkából, a karierépítésből a gyermeknevelés miatt. Emiatt mindenki kevés gyereket vállal, ez katasztrófához vezet. A szociális infrastruktúrával nem rendelkező országokban befektetésnek tekintik a gyereket, ezért mindenki sokat szeretne, de ez is katasztrófához vezet. Az optimum szerintem Szlovákia.
-Szerintem a beteg gének terjedésének a génsebészet fog véget vetni, de csak a beteg részeket javítják ki. Így megmarad a genetikai változatosság, ami nagy érték.
Ha mar idesasoltam,(brr, ez gyenge volt) akkor egy pontositas: A problema nem akkor van, mikor a magasabb csecsemohalandosag miatt a nok sok utodot igyekszenek szulni, hanem, akkor, amikor ahogy az mar elhangzott, a modern egeszsegugy sok vivmanya hirtelen beszabadul egy elmaradottabb tarsadalomba es a kultura nem valtozik meg. (Ekkor ugyanis a csecsemohaladosag lecsokken, a szuletesek szama meg nem.)
Amugy ez europaban is igy volt, csak a fokozatos fejlodes miatt kevesbe erosen jelentkezett, mert meg egy-ket nagyobb jarvany bejott kozben. De, csak viszonyitasnak Anglia nepessege az ipari forradalom idejen 7-rol 9 milliora emelkedett.
Az viszont igaz, hogy a gazdasagi fejlodessel a kevesebb gyerek vallalasa is egyuttjar, igy a harmadik vilag felzarkoztatasa jo 5let, csak kisse nagyon sokba kerul, meg hat kenyszeriteni nem lehet oket arra, hogy ugyan zarkozzanak mar fel. (Sok helyen enyhe gyanakvassal figyelik a "fejlett" vilag gazdasagait es a kulfoldi imperialista befektetoket (meg mindig.))
Kedves Noway!
Kerded, hol szerepel pontosan a Szep uj vilagban a szul.szab. szo.
Kerlek, ne hasogasd a szorszalat. Aminek nincs cime/jelolese, az le sincs irva?
Kedves Murczy!
Nyilvánvaló, hogy ilyesmi csak akkor valósulhat meg, ha már benne vagyunk egy vészhelyzet közepében, és a bölcs döntéshozók magukat is fenyegetve érzik.
A második kérdés nagyon nehéz... Szerintem az öröklődő betegségekk kiszűrése még elfogadható lenne.
Ami meg a környezetszennyezést illeti: én is ezt mondtam :-). De a harmadik világ rohamosan fejlődik (pl. Ázsia), és ha ők is iparosodnak, a környezetszennyezés
irod:>>(...)ezt a szabályozást a
természet végzi el, vagy a természetnél magukat többre értékelö emberek.<<
Hat itt van az irtozatos nagy kulonbseg.
Offtopic talan, de az emberi termeszet gyakran esik abba a tevedesbe, hogy magat a termeszetnel erosebbnek kepzelje.A teny, hogy az ember"gondolkodo allat", meg nem tesz erosebbe, legfeljebb ontudatosabba.Kerdes, meddig er az ontudat.
Ha odaig er, hogy masok ontudatat elpusztitani igyekezzek, akkor a gondolkodo allat szivesen nyul az eszervekhez.
Nagy igazsag ugyanakkor, hogy a tulnepesedes hatalmas problemakat ill. veszelyeket hozhat magaval,sot mar hozott is. En, szemely szerint kicsit felve megyek bele ebbe a beszelgetesbe, mert konkret javaslatokat, azon kivul amit mar megtettem,(felvilagositas,lehetosegek tisztazasa, ebbol eredoen onalloan vallalt szuletesszabalyozas )nem tudnek mondani.
En abban latom a veszelyt, hogy ha a szuletesszabalyozas gondolata globalisan elfogadott gyakorlatta lesz, akkor mindig van es lesz valaki, aki ezt sotet, veszelyes, fasisztoid ideologiak szolgalataba allitja.
Akkor mar nem szuletesszabalyozasrol, hanem egeszen masrol lenne szo. Tehat inkabb arra a verziora szavaznek, hogy mindenki sajat belatasa szerint cselekedve vallaljon ill. ne vallaljon egy ujabb ember erre a vilagra.Ez legfeljebb gazdasagi, anyagi megfontolasokbol tortenjen, ne pedig fajelmeleti kerdes legyen belole.
